Credo che Marco Camisani Calzolari non abbia bisogno di presentazioni, è in TV da oltre 20 anni e da tempo fa parte degli inviati di Striscia La Notizia, fra l’altro è stato quello che è andato più in onda nella ultima stagione e i suoi video sono fra quelli più guardati di sempre.
Sono 15 anni che Wikipedia in Italia tiene bloccata la sua pagina. Scorro i commenti di un post di MCC sul tema e trovo alcuni utenti con tutta probabilità legati a Wikipedia che usano regole burocratiche vecchie di anni per dimostrare che MCC non lo vogliono sulla loro enciclopedia libera. Utile ricordare che sul sito esiste la categoria “Personaggi TV” ma anche “Inviati di striscia la notizia”. Ci sarebbe da chiedersi se qualche admin di Wikipedia sia contro Marco Camisani Calzolari per questioni private o antipatie digitali… ma andiamo per ordine.
Fra le loro risposte ai vari commenti sostengono anche che:
Ma fra i vari commenti ci sono davvero delle chicche imperdibili che purtroppo fanno forse capire quale sia il livello di collaboratori i smanettoni di Wikipedia, ma se non credete a me, credete agli screenshot, sono uno spasso, anche e soprattutto perché dimostrano che il problema potrebbe essera ancora più vasto del solo caso MCC.
ECCO UNA SELEZIONE IN STILE “I NUOVI MOSTRI” DEI COMMENTI CHE HO LETTO E CHE CONDIVIDO CON VOI DANDO DEI TITOLI TRAGICOMICI:
Nei commenti si parla di deliberazione della community, vai a vedere e scopri che si tratta di quattro gatti, che dovrebbero rappresentare e tutelare milioni e milioni di utenti e lettori. (Comunque Giuseppe fornisce anche gentilmente dei dettagli interessanti su come funziona Wikipedia).
…qui sotto sta famosa community:
Un passaggio divertente è quando con paroloni una wikipediana tira in ballo la mancanza di fonti, qui lo stralcio del commento. Mi sto ancora chiedendo dove cerchino queste fonti, ma lo scoprirete poco più sotto.
Ho letto pure questa fra i commenti, ho quindi cercato su Google e il primo risultato è “sorprendente”, ma per i wikipediani forse il sito di Striscia la notizia non è una fonte affidabile per dimostrare che una persona è un inviato di Striscia la notizia:
Una cosa che mi ha fatto notare una persona in un commento ad un mio post è che Marco Camisani Calzolari è elencato come inviato di Striscia la notizia sulla pagina Wikipedia di Striscia La Notizia, ma certi admin continuano a tenere in ostaggio la sua pagina e altri dicono che non hanno fonti. Non è stravagante come comportamento? In una pagina lo citi ma allo stesso tempo non sblocchi la sua pagina. Wikipedia dice che Marco è inviato dal 2017 ma sempre qualcuno di Wikipedia dice che non trova fonti.
In un mio post sull’argomento diverse persone hanno portato le loro testimonianze, purtroppo spesso negative e di comportamenti che definire allegri di certi admin è poco, ve ne metto qui sotto uno particolarmente interessante. Nei vari post ho letto anche molte persone che si dicevano stupite perchè utilizzatrici di Wikipedia e felici della sua esistenza; questo è giusto perchè anche io penso sia un progetto formidabile e utile a milioni di persone, ma purtroppo in Italia c’è qualche cosa che non va in alcune persone a capo della baracca, questo mi dispiace e mi delude, Wikipedia merita di meglio.
Poco fa un utente per mezzo di un commento su un post di MCC si propone, dopo aver spiegato le sue ragioni e il funzionamento a grandi linee di Wikipedia, di riaprire il dibattito e posiziona il link della proposta su Wikipedia, ma ad un controllo tale proposta risulta già cancellata dopo poco. Apprezzo lo sforzo ma purtroppo anche in questo caso l’effetto è disastroso, soprattutto a livello di comunicazione e immagine. E mi dispiaccio di nuovo, pur apprezzando il gesto estemporaneo di un singolo.
L’intervento di un Wikipediano fa ripartire la discussione sull’apertura della pagina.
Per molte ore diversi wikipediani erano decisamente solerti nel produrre commenti nel post di Marco, rispondendo a molti utenti, ma stranamente quando sono iniziate le domande scomode o i commenti (anche miei) che facevano notare le incongruenze, nessuno si è più fatto vivo, anche se taggato un po’ da tutti. Un comportamento che potrebbe assomigliare ad un fuggi fuggi generale dopo essersi quasi dati la zappa sui piedi. Come operatore nella comunicazione credo che comportarsi così, in un dibattito molto partecipato, possa dimostrare che qualcuno sta rovinando Wikipedia col suo comportamento e Wikipedia non merita questo.
Penso che per un sito che risulta fra i primi 5 più visitati del mondo, la trasparenza dovrebbe essere una delle colonne portanti, e credo che in via generale ci siano le regole globali, ma a quanto pare in Italia vengono a volte usate per fini personalistici da poche persone di vertice, almeno a quanto appare seguendo questo strano caso, che sta deflagrando in un post pubblico, con commenti pubblici e quindi, di fatto, una (vera) community sta reagendo in modo diverso da quanto viene raccontato (perchè 15 super iscritti di Wikipedia non possono essere considerati community). Centinaia di persone contrarie al blocco di Marco su Wikipedia, dimostrano che la votazione di 15 anni fa, tenuta da una 20ina scarsa di persone, non rispecchia gli utilizzatori di Wikipedia.
Senza ricordare che 15 anni nel mondo tecnologico sono una eternità, un’era giurassica, un tempo infinito. Non credo sia possibile, oggi come oggi, appellarsi a regole “definitive” introdotte agli albori di internet.
Bho, non so voi ma secondo me i contenuti di Wikipedia Italia stanno scendendo il comportamento di queste persone rovina un progetto bello e (una volta) libero e io non so più quanto potermi fidare di quello che viene pubblicato o censurato. Wikipedia merita di meglio.
Nella giornata odierna, mentre il caso deflagrava sui social con decine di migliaia di visualizzazioni, decine di condivisioni e centinaia di commenti, la discussione sulla piattaforma di Wikipedia per decidere la riapertura della pagina o meno procede (in verità con una manciata scarsa di utenti, forse a dimostrare che questa famosa community tirata in basso continuamente non è poi tanto nutrita).
Contestualmente alla discussione viene aperta anche la pagina di Marco Camisani Calzolari in versione bozza, contenente un minimo di informazioni, qualche link e la lista di programmi TV, libri e qualche università. Quindi la coincidenza vuole che dopo 15 anni, a poche ore dalla deflagrazione del W”caso, parte una discussione e viene aperta la bozza della pagina, già ricca di informazioni base; mi viene da dire che a pensare male si fa peccato ma… lasciamo il dubbio che sia pura coincidenza.
La discussione però contiene anche materiale utile a farmi capire che quello che racconto in questo articolo non va tanto lontano dalla realtà gestionale di Wikipedia, ma non mancano nemmeno diversi commenti nei miei post e in quelli di Marco, da parte di utenti palesemente legati a Wikipedia, i più si sperticano per dare torto a chiunque metta in dubbio la loro buona fede. Menomale nella loro discussione pubblica si capisce che c’è qualche cosa di strano, perché in pratica litigano fra loro. Ma le immagini valgono più di mille parole, quindi ecco alcuni screenshot della discussione e dei vari post.
Siccome a qualche utente 15 anni non sembrano abbastanza come attesa per lo sblocco della pagina, si propone di rallentare ancora la decisione, secondo me questo è un comportamento che danneggia Wikipedia e dovrebbe essere valutato dai piani alti (che ad oggi nessuno è ancora riuscito (o non ha voluto) a dire chi siano.
Vi ho raccontato di come alcuni wikipediani sostenessero che le fonti non erano affidabili e che quindi la pagina non potesse essere aperta. Oggi per coincidenza nella bozza compaiono le fonti e sembrano addirittura troppe. Siamo passati da “non ci sono fonti” ad averne anche troppe. Da notare che addirittura il sito di Marco viene usato come fonte, quando una wikipediana ieri aveva commentato che le fonti autobiografiche non erano valide e che Google non aveva risultati credibili. Agevolo scresnshot.
In alcuni commenti, come dicevo, molti wikipediani difendono la decisione del ban e altri accusano a caso di aver alzato un polverone per niente (salvo poi in tre ore aprire la bozza della pagina) ma anche nella loro discussione c’è chi si dice preoccupato del clamore mediatico e quindi di risolvere la questione senza fare troppo rumore.
Al momento in cui scrivo l’aggiornamento tutto è fermo, e la discussione si chiude con un messaggio di rallentare la decisione e una frase emblematica inclusa: “stabilire se la voce è rilevante oppure no”. Quindi dopo 15 anni c’è ancora qualche utente che si chiede se Marco debba essere inserito fra i personaggi TV e fra gli inviati di Striscia la notizia…
Ovviamente dal precedente aggiornamento nulla è cambiato, la voce è ancora ostaggio di alcuni admin/writer di Wikipedia Italia e nelle varie discussioni si perde tempo a parlare del sesso degli angeli, raccattando scuse prese da regolamenti da ministero complicazione cose semplici. In pratica a quanto sembra hanno un regolamento che prevede qualsiasi tipo di motivazione per bloccare pagine, bannare utenti, rimbalzare qualsiasi cosa diversa a quanto desiderano i tre o quattro che comandano (celati da nomi anonimi e senza faccia).
Ultimamente mi hanno segnalato diversi articoli che raccontano come stanno e come funzionano le cose in Italia per Wikipedia, alcuni già vecchi di anni, e tutto è esattamente come sto raccontando io, ci sono tantissime storie identiche, per questo il “caso Camisani Calzolari” è importante, perchè potrebbe aiutare centinaia di persone ad avere informazioni corrette.
Ad ogni modo scrivo questo aggiornamento perché un post su Facebook di Matteo Flora ha riacceso la difesa sperticata di Wikipedia da parte di wikipediani che forse non ne hanno avute abbastanza di batoste nel periodo calso della mia inchiesta. Da notare che tale post è stato molto condiviso e al suo interno ci sono decine di commenti non proprio lusinghieri su Wikipedia Italiana, anche con testimonianze da far rizzare i capelli.
In una delle condivisioni in 10 secondi è arrivato il solito professorone wikipediano a raccontare la solita fuffa, spiegando come un disco rotto che Wikipedia Italiana non è Wikimedia Italia, che sono separati, che la voce di MCC c’è ma è cancellata… solita farsa che però non spiega nulla del perché è una voce bloccata dopo 15 anni e perché non è stata aperta nemmeno dopo la forte movimentazione popolare di 20 giorni fa. Il solito bla bla bla che vi riporto qui sotto, e leggendolo capirete che è altro fumo negli occhi perché la trasparenza in casa Wikipedia nel nostro paese non sanno cosa sia. Nota: Questo simpatico utente ad un certo punto insulta pure chi ha condiviso il post dicendogli che non sa scrivere… ecco qui il valore e lo spessore culturale dei wikipediani.
Ecco il commento del solito fumo negli occhi dei wikipediani, che insistono su sta divisione delle due entità e giocano sulla burocrazia. Peccato che poi escano dalle loro tane proprio quando viene chiamata in causa Wikimedia… coincidenze?
Nota: Gli screenshot si riferiscono a commenti pubblici su post pubblici della pagina pubblica e aperta di MCC. Chiunque voglia aggiungere qualche cosa al mio articolo o spiegare il suo punto di vista o rilasciare una dichiarazione, segnalare possibili inesattezze è il benvenuto, inoltre qui i commenti sono aperti e chiunque è libero di spiegare il suo punto di vista. I riferimenti a Wikipedia sono a mero titolo informativo, le dichiarazioni terze riportate sono estrapolate dai commenti pubblici su Facebook di persone che all’apparenza potrebbero collaborare o aver collaborato con Wikipedia ma al momento in cui scrivo non ci sono commenti ufficiali rilasciati da Wikipedia. Questo post non ha intenti contro Wikipedia come progetto o istituzione.
Tutti i diritti riservati. Opera letteraria protetta da certificato di deposito Patamu N. 169863
Prima abbiamo ridotto il web a una accozzaglia di banner, popup, popunder, pre roll, pulsanti…
Ogni giorno qualcuno dichiara che Facebook è morto, che non lo usa più nessuno o…
Tutti ne parlano, tutti la inseriscono nei propri software e prodotti (o così dicono nei…
I social network sono croce e delizia dei tempi moderni, ormai considerati imprescindibili per persone…
Il filo rosso che ha unito tutti i ragionamenti sulle brutture e storture della rete…
Abbiamo quindi assistito ad una disfatta epocale, tempestata dagli errori di comunicazione e gestione tipici…